www.protectiamuncii-psi-iscir.ro

Angajatorul X in baza contractului de prestari servicii efectua inchiriere de pompe de beton cu deservent propriu pentru beneficiarul Y. In baza acestui contract, echipajul format din conducatorul auto AB si muncitorul necalificat CS a plecat cu autovehiculul special cu autopompa pentru efectuarea lucrarilor de turnare a betonului la o placa peste parterul unui imobil aflat in constructie. Conform propriei declaratii AB, inainte de plecarea in cursa a verificat sistemele de franare, directie, ungere si racire ale autovehiculul constatand ca masina era in regula.
Activitatea de turnare a decurs in mod normal, fara incidente. Dupa curatarea cuvei de alimentare a autopompei, conducatorul auto AB a purtat o discutie telefonica cu directorul de vanzari al societatii care i-a comunicat adresa urmatorului imobil pentru a doua lucrare de turnare a betonului. Echipajul a ajuns fara dificultate la lucrare, iar autopompa a fost pozitionata in curtea imobilului pentru turnarea unei placi de beton. Dupa operatia de turnare, care a decurs fara probleme, autopompa a fost scoasa din curte si pozitionata in dreptul acesteia, paralel cu gardul imobilului, fiind orientata, conform declaratiei conducatorului auto, ”cu cabina spre vale inspre dispensarul medical”. Aflat in cabina autovehiculului care stationa cu motorul pornit, frana de mana trasa si pompa cuplata, numitul AB a inceput sa completeze diagrama operatiei de turnare, iar lucratorul CS s-a urcat pe scara de acces a utilajului, pozitionata in spatele autopompei (partea dreapta), pentru efectuarea operatiei de spalare a cuvei de alimentare a instalatiei de pompare.
La un moment dat, in timp ce completa diagrama de turnare, iar colegul sau curata cuva de alimentare a pompei, conducatorul auto a sesizat „ca nu mai tine frana de mana (stationare) si masina a inceput sa se deplaseze la vale”, necontrolat. Autopompa a inceput sa se deplaseze cu viteza din ce in ce mai mare pe masura ce cobora pe strada, iar AB la volanul autovehiculului atentiona cu semnale sonore persoanele aflate pe strada pentru a se feri din calea utilajului. Dupa aproximativ 150 de metri rulati autovehiculul a intrat prin gardul de lemn al dispensarului medical din localitate, a lovit cu partea din dreapta a utilajului un pom din curtea interioara a dispensarului, a traversat curtea si a rupt gardul din plasa si beton. Imediat acesta a coborat din cabina si s-a indreptat spre dispensarul medical pentru a vedea ce s-a intamplat cu colegul sau si care sunt daunele provocate in timpul rularii necontrolate prin curtea dispensarului. Muncitorul necalificat CS a fost gasit cazut in apropierea unui pom fiind intins pe sol si pozitionat cu fata in jos, inconjurat de o multime de oameni. Dupa apelarea Serviciul National Unic pentru Apeluri de Urgenta „112” la fata locului a sosit in scurt timp un echipaj al Serviciului de ambulanta care, dupa efectuarea manevrelor de resuscitare, a declarat decesul lucratorului CS.
Din raportul de expertiza tehnica a rezultat ca numitul AB a sarit peste operatiuni importante prevazute de producator a se executa cu scopul de a asigura securitatea operarii, respectiv nu a blocat rotile vehiculului cu penele speciale cu care acesta trebuia sa fie dotat si nu a extras si deschis bratele stabilizatoarelor (sistemul de calare), astfel incat masina sa fie adusa in pozitia orizontala, de lucru, ci numai a asigurat vehiculul cu frana de stationare si a cuplat priza mecanica de putere a utilajului incat transmisia vehiculului a fost decuplata de roti. Astfel, s-a inceput operatiunea de curatare fara ca utilajul sa fie operat ca un sistem fixat rigid pe solul din santier creandu-se starea de pericol potential ce a condus la accident. Conducatorul auto a ramas, conform propriilor sale declaratii, in cabina in timp ce echipamentul era operat de fapt de catre muncitorul CS ce-i fusese alocat ca „servant” care lucra pe platforma din partea spate dreapta a vehiculului.
In aceste conditii, cauza producerii evenimentului este neefectuarea la timp a unor operatii indispensabile securitatii muncii, de catre conducatorul auto AB, in sensul ca acesta nu a respectat instructiunile de utilizare prevazute in manualul de utilizare si intretinere pentru autopompa referitoare la pozitionarea si fixarea utilajului, care precizeaza ca inainte de inceperea operatiunilor de spalare a instalatiei de pompare este necesara asigurarea corespunzatoare a utilajului prin blocarea rotilor autosasiului cu penele din dotarea utilajului si utilizarea sistemului de calare al autopompei. Numitul AB, prin modul in care a procedat, a incalcat prevederile art. 22 si art. 23 lit. a) din Legea securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006, care precizeaza:
Art. 22 – „Fiecare lucrator trebuie sa isi desfasoare activitatea, in conformitate cu pregatirea si instruirea sa, precum si cu instructiunile primite din partea angajatorului, astfel incat sa nu expuna la pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana, cat si alte persoane care pot fi afectate de actiunile sau omisiunile sale in timpul procesului de munca.”
Art. 23 – (1) „in mod deosebit, in scopul realizarii obiectivelor prevazute la art. 22, lucratorii au urmatoarele obligatii:
a) Sa utilizeze corect masinile, aparatura, uneltele, substantele periculoase, echipamentele de transport si alte mijloace de productie;”
Alte neconformitati constatate cu prilejul cercetarii
– La data producerii evenimentului angajatorul nu detinea autorizatie de functionare in domeniul securitatii si sanatatii in munca pentru activitatile de inchiriere a echipamentelor de constructii de utilizare generala, cu operatori, desfasurate in afara sediului social/profesional si a sediilor secundare.
– Starea de ordine si disciplina existente la nivelul angajatorului se considera necorespunzatoare, in sensul nu s-a impus si nu s-a controlat, cu exigenta si fermitate, de catre persoanele cu atributii in acest sens, daca lucratorii care executa lucrari de turnare a betonului, cunosc si aplica intocmai masurile tehnice si organizatorice in domeniul securitatii muncii care sa conduca la prevenirea accidentelor si/sau imbolnavirilor profesionale, inclusiv in ceea ce priveste respectarea instructiunilor de utilizarea si intretinere pentru autopompa stabilite de fabricantul echipamentului pentru pozitionarea si fixarea utilajului, modul de realizare a sarcinilor de serviciu dispuse de conducerea unitatii, respectiv purtarea echipamentului individual de protectie in timpul programului de lucru.
– Fisa postului pentru lucratorul MN nu era actualizata cu responsabilitatile, atributiile si competentele ce ii reveneau acestuia, inclusiv in domeniul securitatii si sanatatii in munca si care decurgeau din operarea echipamentului de munca implicat in eveniment, respectiv autopompa de turnare a betonului.
– Angajatorul nu a asigurat toate conditiile necesare pentru ca victima sa primeasca o instruire suficienta si adecvata, in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice activitatii si locului de munca unde isi desfasura activitatea.
Recomandari si masuri dispuse pentru remedierea deficientelor constatate si pentru prevenirea altor evenimente similare
– Echipamentele de munca, respectiv autovehiculele utilizate pe drumuri accidentate si in panta, vor fi asigurate corespunzator, iar stationarea acestora se va face in zone sigure, astfel incat pornirea/deplasarea acestora sa se realizeze numai printr-o actiune voluntara asupra sistemului de comanda.
– Angajatorul va intari ordinea si disciplina tehnologica, administrativa si in domeniul securitatii si sanatatii in munca, prin urmarirea permanenta a activitatii personalului de executie in cazul lucrarilor de turnare a betonului cu autopompa si sanctionarea ferma a abaterilor care contravin normelor si reglementarilor in vigoare in acest domeniu, inclusiv in ceea ce priveste obligativitatea purtarii echipamentului individual de protectie.
– Angajatorul va interzice desfasurarea activitatii fara a se respecta prevederile Instructiunile proprii de securitate si sanatate a muncii pentru activitatile de turnare a betonului cu autopompa.
– Angajatorul va revizui evaluarea riscurilor cu privire la securitatea si sanatatea in munca la nivelul unitatii, inclusiv pentru grupurile sensibile la riscuri specifice, precum si a planului de prevenire si protectie, ca urmare a producerii prezentului eveniment
– Angajatorul va reactualiza fisele de post in conformitate cu activitatile prestate de lucratorii unitatii avandu-se in vedere atributiile si raspunderile in domeniul securitatii si sanatatii in munca ce decurg din prevederile reglementarilor in acest domeniu.
– Angajatorul va respecta prevederile legale pentru ca fiecare persoana, anterior inceperii activitatilor si pe timpul prestarii acestora, sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru specifice acestora si locului de munca.
– Angajatorul va intocmi si va pastra o evidenta stricta a modului de acordare a echipamentului individual de protectie pentru toti lucratorii unitatii si va dispune masurile necesare in vederea instruirii lucratorilor desemnati pentru acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor in caz de necesitate.
In urma cercetarii, acest eveniment a fost incadrat ca accident de munca mortal pentru decesul salariatului CS, iar angajatorul a fost sanctionat contraventional cu amenda de 18.000 de lei. in temeiul prevederilor art. 61 din Legea nr. 135/2010 privind Codul de Procedura Penala, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia de cercetare a inaintat organelor de urmarire penala competente actele incheiate, impreuna cu mijloacele materiale de proba administrate in prezenta cauza, pentru a stabili daca sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni, in sensul nerespectarii masurilor legate de securitatea si sanatatea in munca prevazute la art. 349 si art. 350 din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu modificarile si completarile ulterioare de catre numitul AB.